Danio rerio und der elektrische Schmerz

An der Medizinischen Fakultät von Stanford wird zur Zeit das Problem der Schlaflosigkeit erforscht. Die Forscher betreiben ihre Forschungen, ohne daß nur ein einziges Bett involviert ist (ein zerwühltes, verschwitztes, immer wieder verlassenes Bett). Darüber ist die Wissenschaft hinaus, sie kann jetzt an Zebrabärblingen erforschen, wie der Schlaf reguliert wird und welche genetischen Defekte ihn stören (und die Schlafen im Wasser).
Zebrabärblinge, Danio rerio, von Laboranten liebevoll zu Zebrafisch verkürzt, haben zwar keine Augenlider und es ist deshalb nicht leicht zu erkennen, daß sie schlafen, aber sie bieten dafür andere große Vorteile: Sie sind leicht zu halten, vermehren sich schnell und wachsen schnell auf. Die kurze Generationenfolge macht es leicht, Mutationen zu erzeugen und ihre Auswirkungen zu beobachten. Sie sind klein und robust: man kann ihnen z. B. eine Portion ihres Herzmuskels herausschneiden und das verlorene Gewebe wird nachgebildet.
Einer der Forscher schwärmt in einem Interview über die Durchsichtigkeit der Zebrafische: Man könne ihr Neuronennetz beobachten, sogar in lebenden Exemplaren. Das ist natürlich ein Vorteil – aber da Zebrafische ein schnell nachwachsender Rohstoff sind, ist es andererseits auch kein Schaden, aus einem lebenden ein totes Exemplar zu machen.
Damit der Wissenschaft gedient sei und wir etwas über die neurochemischen Voraussetzungen des Schlafes erfahren, müssen die lidlosen, durchsichtigen Gesellen – ob sie nun am Ende lebend oder tot daraus hervorgehen – eine ausgeklügelte Prozedur über sich ergehen lassen. Die in Frage kommenden Exemplare werden in ein nachtdunkles Aquarium gesetzt, das mit einer Infrarotkamera beobachtet wird. Die Bilder dieser Kamera wertet ein Computer aus, der an einem bestimmten Verhaltensmuster erkennt, ob ein Fisch schläft (schlafende Zebrafische lassen die Schwanzflosse hängen). Wenn ein schlafendes Exemplar ausgemacht wird, werden leichte Stromstöße in das Wasser geleitet (das funktioniere besser, berichten die Forscher, als gegen das Aquariumglas zu klopfen oder mit einem Unterwasserlautsprecher Krach zu machen). Durch die Stromstöße werden die Fische wach gehalten. So kann man bei den Versuchsobjekten einen manifesten Schlafentzug erzeugen. Jetzt müssen die Forscher nur noch durch den praktischerweise durchsichtigen Körper die Nervenzellen in Augenschein nehmen (man muß den Fisch noch nicht einmal töten) um das Ergebnis abzulesen.
Voilá, das ist die Versuchsanordnung. Dank der schnellen Generationsfolge kann man das Experiment noch durch Fische mit verschiedenen Mutationen bereichern. Verschieden mutierte Fische wurden vergleichsweise dem Schlafentzug ausgesetzt. Und so fanden die Forscher ein Gen, daß Einschlafstörungen hervorruft: Bei durchsichtigen Zebrafischen, die keine Lider haben, die durch Stromstöße wach gehalten werden und dabei von einer Infrarotkamera gefilmt.

Der Zebrafisch ist ein »Modell« für die Genetik, ein »Modellorganismus«. Ein Modell wiederum ist nach einer einleuchtenden Definiton »eine auf bestimmte Zwecke ausgerichtete vereinfachende Beschreibung der Wirklichkeit.« Und darin kommt auch schon das Problem dieser Art von Wissenschaft zum Ausdruck: Denn ein Zebrafisch ist nicht bloß eine »vereinfachte Beschreibung« eines Lebewesens, sondern selbst ein vollständiges Lebewesen. Kein Funktionsglied in einem intelligent ausgedachten Versuchsaufbau, sondern Leben, das vor allem ein Recht auf sich selbst hat.
Sonderbar ist dieses Streben nach »Durchsichtigkeit«, bei dem ja am Ende immer die Durchsichtigkeit des Menschen gemeint ist. Warum können Menschen manchmal nur schlecht schlafen? ist die Frage. Und auf der Suche nach einer Antwort wird dann unversehens Strom in ein Aquarium geleitet und bebobachtet, daß die darin lebenden Fische nur noch unregelmäßig »ihre Schwanzflossen hängen lassen«.
Dies zum einen. Zum anderen möchte ich einen Versuch mit der Versuchsanordnung machen. Er besteht in einer Perspektivverschiebung. Man ersetzte den Modellorganismus Zebrafisch durch »jemand« (es ist natürlich fraglich, inwiefern ein Fisch überhaupt »jemand« ist, aber versuchsweise sei diese Ersetzung gewagt). Also müsste der Versuch, der in Stanford durchgeführt wurde, so beschrieben werden: Jemandens Schlafverhalten wird beobachtet. Er befindet sich in einem dunklen Raum und der Beobachter ist für ihn nicht wahrnehmbar. Immer wenn die Versuchsperson einschläft, wird ihr Körper einen spürbaren Stromstoß ausgesetzt, so das sie wieder aufwacht. Diese Prozedur wird über eine bestimmte Zeit fortgesetzt. Dann wird beobachtet, wie sich das Schlafverhalten der Versuchsperson geändert hat.
So erzählt, ist dieser Versuch kaum erträglich, zynisch, verächtlich. Die interessante Frage, die sich aus diesem Versuch einer Perspektivänderung ergibt, lautet: Welche Grenzen sind der empirischen Forschung gesetzt? Insbesondere einer Weise des Forschens, die über das Leben Auskunft erhält, indem es Leben verbraucht – also tötet oder schädigt? Und eine weitere, weitläufigere Frage: Welche Folgen ergeben sich für eine Kultur daraus, daß (tierisches) Leben als ein selbstverständlich zu nutzender, der Willkür unterworfener Rohstoff verstanden wird?